Giuseppe wrote: ↑Thu Mar 09, 2023 2:18 am
mlinssen wrote: ↑Thu Mar 09, 2023 1:18 am
A few showstoppers there, and quite obvious ones really:
1.
collections of heterogeneous dicta - don't exist in the NT, there are two types only:
I think that Batsch means the kind of evidence listed by Detering here:
http://renesalm.com/mp/Detering_PDFs/GE ... lilean.pdf
More
acta than
dicta, really, but the implication would be the same: isn't it?
Nach Augsteins Ansicht könnte Markus die historische Figur Me-nachem vor Augen gehabt haben, als er daranging, seine Passionsge-schichte zu verfassen. Aber auch andere Personen, wie z.B. der „We-he, wehe Jerusalem“-Jesus, Sohn des Ananias, aus dem Jahre 62 (Bell 6:304f. – vgl. Mk 13 par) oder die Spottgestalt des „Carabas“ (Philo Flacc 36f.) könnten mit ihrem Schicksal auf das Jesusbild des Markus abgefärbt haben. Jesus sei „eine aus mehreren Figuren und Strömun-gen synthetisch in eins geflossene Erscheinung.“11
I'm used to mediocre really, and sometimes come across pathetic in my work even - but biblical academic is mediocre at best with two or three handfuls of exceptions.
Detering has exclusively been talking about Menachem here, and before that has merely touched on Judas the Galilean the rebel. And now he just names two others and draws the conclusion that he draws?
Where are the parallels, the agreements, the similarities? Strömung?! Really?!?!?!?!? Nothing has been discussed about that so far, not a IOTA
Heute ist die Gressmann-Augstein-These ganz vergessen.
Ah, thank gawdness. Augstein got thrown in front of the lions and quickly digested
Wo man soweit nicht gehen will, weil man sich denn doch noch einen Rest gesunden Menschenverstands bewahrt hat, hilft man sich, wie der Berliner Neutestamentler Jens Schröter, mit verschwurbelten Ka-tegorien wie der „Fiktion des Faktischen“ oder „historischer Imagina-tion“.12 Leider vergisst Schröter, uns mitzuteilen, was für „Fakten“ beispielsweise den Fiktionen von Seewandel, Sturmstillung oder Himmelfahrt zugrunde gelegen haben und zu ihrer Erklärung herange-zogen werden könnten.
Gawds, Schröter - the worst of the worst. And Detering kills him off quickly
Selbst ein Theologe des 19. Jahrhunderts wie Gustav Volkmar erkannte deutlich, dass sich die literarische Kreativität des Evangelis-ten keineswegs nur auf die Deutung, sondern eben auch auf die Erfin-dung von Tatsachen bezog. Mit anderen Worten, dass die Evangelien alles in allem Produkte eines literarischen Prozesses waren, bei dem historische Daten lediglich als Staffage für theologische Aussagen (Volkmar: „Lehrpoesie“, Bultmann/Schmithals: „Kerygma“) dienten.
Mir scheint, dass die alten Herren richtiger lagen als viele ihre heuti-gen Nachfolger. Kritischeren Biss besaßen sie allemal.
And there's the catch, and full disclosure: The old farts damn well knew how to bite, their successors suck even at barking (a gross exaggeration of what Detering says, but in the same direction). Historical facts were mere stage props for the pure fiction that the gospel writers put in the spotlight
Detering makes an existential mistake, and that is that he assumes Josephus to be relating the facts - even though he admits at the very start that Josephus is all that we all have to go on, and IMO it is not even clear what the direction of dependence is between him and the various texts.
So Detering cannot accuse the texts of fusing the various messianic figures, because their existence is just as reliable as that of Jesus.
That Robert Price has decomposed it all in his 2000 book is all fun, but in essence he has done nothing but to look at the gospels and Josephus - hey, big deal
I am underwhelmed with Price's final words
“The gospels’ Jesuses are each complex syntheses of various other, earlier, Jesus characters. Some of these may have been reflections of various messianic proph-ets and revolutionaries, others the fictive counterparts of itinerant charismatics, and still others historicizations of mythical Corn Kings and Gnostic Aions. I think it is an open question whether a historical Jesus had anything to do with any of these Jesuses, much less the Jesuses of the gospels. Each is the figure-head, the totem, of a particular kind of Jesus community or Christ cult, and we will never know whether and to what extent each community reflects a remem-bered Jesus opposed to a Jesus or Christ who is a concretization of its own be-liefs and values.”15
Well what a surprise.
The last page is even more disastrous
Die historische Dekonstruktion des Jesusbildes der Evangelien för-derte bisher vor allem jene Komponenten zu Tage, die alle irgendwie mit einem Propheten und messianischen Erlöser zu tun hatten und
überwiegend eine historische Grundlage besaßen
Wait w00t?!
I'm used to extremely bad apologists that they will write just any story, good or bad, and have their conclusion ready and waiting ages before - and this is the exact same