Turmel on Loisy (again)

Discussion about the New Testament, apocrypha, gnostics, church fathers, Christian origins, historical Jesus or otherwise, etc.
Post Reply
Giuseppe
Posts: 13732
Joined: Mon Apr 27, 2015 5:37 am
Location: Italy

Turmel on Loisy (again)

Post by Giuseppe »


1. NOTE SUR LA NOUVELLE APPRECIATION DES EPITRES PAULINIENNES PAR M. LOISY

On sait que les critiques indépendants admettent l'authenticité des principales épîtres pauliniennes (Romains, Corinthiens, Galates, Philippiens, Colossiens). M. Loisy qui, en 1922 (Les livres du Nouveau Testament) suivait encore docilement les critiques, s'est séparé d'eux avec éclat dans le livre intitulé La naissance du christianisme publié à la fin de 1933. Le texte et surtout les notes des pages 18-28 de ce livre nous montrent jusqu'où va cette séparation. Là nous apprenons que la partie la plus considérable de l'épître aux Romains est étrangère à saint Paul. Le même jugement est porté sur les épîtres aux Corinthiens, aux Galates, aux Colossiens. Dans l'épître aux philippiens elle-même d'amples morceaux sont déclarés inauthentiques. Autrefois M. Loisy, à la suite des critiques indépendantes, tenait saint Paul pour un mystique. Aujourd'hui il reconnaît (p. 24 de La naissance) que l'on a commis une erreur quand on a interprété la carrière de Paul par la gnose mystique dont sont remplies les épîtres pauliniennes. Sur l'origine de cette gnose mystique il garde le silence; ce dont il est sûr, c'est que Paul n'y est pour rien.

Au cours des années 1925-1928 j'ai publié (Les écrits de saint Paul 4 vol.) une critique des épîtres pauliniennes que résument les deux principes suivants, l'un destructif, l'autre constructif: 1. Dans les six épîtres pauliniennes les plus importantes un noyau seul émane de Paul, ou si l'on veut, est authentique; le reste est le produit de l'interpolation; 2. L'interpolation est l'oeuvre de deux facteurs: a) l'un qui est marcionite; b) l'autre qui est catholique ou même parfois montaniste et dont l'objectif est de corriger par voie d'interprétation la thèse marcionite. M. Loisy rejette la premiere partie de mon second principe, sans discuter mes raisons dont quelques-unes pourtant sont d'une clarté qui touche à l'évidence. Il adhère, sas me nommer, à la deuxième partie de ce principe en ces termes (p. 420): «Si ces lettres n'ont pas été rédigées contre Marcion, elles ont été utilisées et complétées contre lui, si bien que le recueil des treize épîtres peut être dit antimarcionite». (Voir aussi p. 412 et 413.) Quant au principe destructif, il y donne une adhésion qu'on peut dire entière, tellement les réserves sont rares et surtout dépourvues de portée. Il reconnaît implicitement avoir emprunté à Delafosse les observations de la note 7, page 26. Il aurait pu faire vingt fois ou même davantage cet aveu. Mais quiconque épluchera nos écrits et confrontera les dates réparera ces oublis. Les dédains, les sarcasmes, les injures même, qui ont accueilli mes dissertations,et qui reposaient visiblement sur l'incompétence et le parti pris, m'ont laissé indifférent. Mais je ne cache pas que l'adhésion de M. Loisy m'a été très agréable. Aux apologistes qui objecteront que l'adhésion est seulement partielle, je demanderai de me dire si un catholique peut impunément tenir les grandes thèses des épîtres pauliniennes pour des produits de l'esprit humain dépourvus de toute estampille divine. Et si les critiques indépendents me font la même objection, je leur ferai remarquer que cette adhésion ne laisse rien subsister de leurs constructions si artificiellement échafaudées. Et puis, une fois le principe des interpolations admis, il faudra bien qu'un jour ou l'autre on se mette à la recherche de l'explication. Et alors mon second principe s'imposera peut-être. En attendant les critiques feraient bien d'imiter les sceptiques orgueilleux dont parle la Sagesse et de dire eux aussi: Ergo erravimus.

(Joseph Turmel, Histoire des Dogmes, t. IV, p. 475-476)
Giuseppe
Posts: 13732
Joined: Mon Apr 27, 2015 5:37 am
Location: Italy

Re: Turmel on Loisy (again)

Post by Giuseppe »

Basically, Turmel and Loisy agree on a point: Paul was not a mystic, not a hallucinator.
Post Reply