Mit dieser Frage verbindet sich auch die der methodischen Perspektive, ob die Herausbildung des Neuen Testaments von gegenseitigen gemeindlichen Anstößen, von verwickelten Lese- und Rezeptionsvorgängen und als Teile liturgischer Praktiken erfolgte, oder ob bestimmte Autoren am Werk waren.
Das Buch will dazu einladen, die neutestamentlichen Schriften auf dem Hintergrund des 2. Jh. zu lesen. Dies erfolgt mit Blick auf die Sammlung als solcher und entlang der vier Sammlungseinheiten: den Evangelien, dem sog. Praxapostolos (Apostelgeschichte und kanonische Briefe), den Briefen des Paulus und der Apokalypse. Es wird sich erweisen, dass die Mitte und 2. Hälfte des 2. Jahrhunderts das historische plausiblere Szenario für die Entstehung des neuen Testaments zu sein scheint.
Linked to this question is that of the methodological perspective of whether the formation of the New Testament was the result of mutual congregational impulses, of intricate processes of reading and reception, and as parts of liturgical practices, or whether specific authors were at work.
The book aims to invite readers to read the New Testament writings against the background of the 2nd century. This will be done with a view to the collection as such and along the four collection units: the Gospels, the so-called Praxapostolos (Acts and canonical letters), the letters of Paul and the Apocalypse. It will turn out that the middle and 2nd half of the 2nd century seems to be the more historically plausible scenario for the emergence of the New Testament.
Seconded, and that's an early date, wholly influenced by the dating game of the Church Fathers I think. I think it will move up by a few centuries in the coming years, 300 CE sounds about right but we'll see - and what's the exact difference between outright falsification and outrageous falsification anyway?
Bought it, reading it. Good stuff