Biblical Criticism & History Forum - earlywritings.com

In the time you took to hammer out that dance-around, you could have outlined the single best piece of INTERNAL evidence that Acts was written post-revolt- something like Gallio was mentioned in Acts but he served in A.D. 80, along those lines.

steve43 wrote:In the time you took to hammer out that dance-around, you could have outlined the single best piece of INTERNAL evidence that Acts was written post-revolt- something like Gallio was mentioned in Acts but he served in A.D. 80, along those lines.

You're right. I can't outline the single best piece of internal evidence that Acts was written post-revolt something like Gallio was mentioned in Acts but he served 80 because your framing of the question is logically and methodologically fallacious and without compare in any work on historical methodology that I know of. You need to be arguing with someone else who also plays tennis without a net like MrMacSon.

steve43 wrote:In the time you took to hammer out that dance-around, you could have outlined the single best piece of INTERNAL evidence that Acts was written post-revolt- something like Gallio was mentioned in Acts but he served in A.D. 80, along those lines.

I guess you're right. I can't see any character or event in Acts that could possibly be dated post-revolt so it surely does indeed follow that Acts was written before then. There. Happy now?

Well, yes, I am.

We have to be reasonable here.

Here is a good math analogy.

If we divide 6 by 4, what is the answer?

The reasonable man would say .6

Or maybe .67

Now, the UNREASONABLE man would say (or write) .6666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666 (etc etc etc)

And he would be so impressed with his number because it is much more precise, and dismiss the first answer as being lazy and limited.

You can't have an answer in math that is MORE accurate than the data from which you derive it.

Same thing should be accepted in history. And, in fact, IS accepted by mainstream historians and logical people.

steve43 wrote:Well, yes, I am.

We have to be reasonable here.

Here is a good math analogy.

If we divide 6 by 4, what is the answer?

The reasonable man would say .6

Or maybe .67

Now, the UNREASONABLE man would say (or write) .6666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666 (etc etc etc)

And he would be so impressed with his number because it is much more precise, and dismiss the first answer as being lazy and limited.

You can't have an answer in math that is MORE accurate than the data from which you derive

Same thing should be accepted in history. And, in fact, IS accepted by mainstream historians and logical people.

I have rarely seen a more intellectually autistic non sequitur. You cannot see logical fallacies or recognize the methods of mainstream historians when they are staring you in the face. Your absurdly reductionist circularity prevents you from seeing how real (mainstream) historians really work and from seeing any evidence that sits outside your presumptive prejudices.

steve43 wrote:We have to be reasonable here.

Here is a good math analogy.

If we divide 6 by 4, what is the answer?

The reasonable man would say .6

Or maybe .67

Now, the UNREASONABLE man would say (or write) .6666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666 (etc etc etc)

Hey Steve, count me among the UNTOUCHABLES who would say that six divided by four is somewhere around pretty near close to one and a half .


Best,
Jiri